買到“假洋酒”索賠9600元
2016年9月27日,該公司聲稱為了公司慶典,讓其員工在便利店購(gòu)買了兩瓶軒尼詩(shī)VSOP洋酒,共花費(fèi)了960元。在準(zhǔn)備飲用的時(shí),發(fā)現(xiàn)該酒酒瓶色澤與之前在其他商行購(gòu)買的同款洋酒色澤不一樣,而且該洋酒的酒瓶及酒盒均沒(méi)有中文標(biāo)簽。
原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等途徑得知酒瓶蓋部位有明顯缺陷,聲稱這意味著在其購(gòu)買該洋酒前,該洋酒已被人為開(kāi)啟過(guò),甚至飲用過(guò),通過(guò)多方查詢,便利店經(jīng)營(yíng)的上述洋酒存在重大安全隱患問(wèn)題,屬于來(lái)源不明的商品。
一紙?jiān)V狀,該公司將便利店告上法院,認(rèn)為便利店經(jīng)營(yíng)的洋酒未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫,違反了相關(guān)規(guī)定,向便利店索取十倍賠償9600元。便利店則認(rèn)為,其當(dāng)天有出售過(guò)同款洋酒給該公司,但其銷售的洋酒上均貼有中文標(biāo)簽,該公司所稱的假洋酒并非為自己所售。
同一公司提起38件訴訟
該公司提起訴訟后,江門中院監(jiān)測(cè)到,在集中的一段時(shí)間內(nèi),以“珠海市某食品公司”為原告分別向江門轄區(qū)內(nèi)多家基層法院提起了38件“知假買假”訴訟。
對(duì)于上述案件,法院經(jīng)審理認(rèn)為,經(jīng)過(guò)核實(shí)原告提交的證據(jù),證明該洋酒確在便利店購(gòu)買。而便利店將該洋酒作為進(jìn)口產(chǎn)品予以售賣,但所謂的“進(jìn)口洋酒”卻沒(méi)有中文標(biāo)簽,違反相關(guān)規(guī)定,因此,在該公司將洋酒退還的同時(shí),便利店應(yīng)向該公司返還購(gòu)酒款960元。
至于原告請(qǐng)求被告賠償十倍賠償金的請(qǐng)求,法院認(rèn)為,一方面,原告庭上陳述其購(gòu)買涉案產(chǎn)品并沒(méi)有開(kāi)啟飲用,未造成其他損失;另一方面,根據(jù)《食品安全法》關(guān)于十倍賠償規(guī)定的適用主體為“消費(fèi)者”,而珠海某食品公司在2016年9月26日至11月8日期間,在同一時(shí)間段向江門各地區(qū)的煙酒商行購(gòu)買同款或同類型酒品,在發(fā)現(xiàn)酒品存在沒(méi)有標(biāo)簽的問(wèn)題后,仍向其他商行繼續(xù)購(gòu)買并提起同類型訴訟38件,已經(jīng)不能界定為法律意義上的“消費(fèi)者”,不能適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定,故駁回其提出賠償十倍賠償金9600元的請(qǐng)求。
據(jù)悉,該公司提起的38件訴訟,其中15件撤回起訴,2件進(jìn)行了調(diào)解,其余的訴訟,皆被法院駁回“假一賠十”的訴訟請(qǐng)求。

